Palautevastauksia¶
Tällä sivulle kootaan viikottain vastauksia/vastineita palautteisiin joita on kertynyt tehtäväkohtaisiin palautteisiin sekä noihin palautelaatikoihin.
Syksy 2018¶
Syksyn palautevastaukset tulevat tänne. Auta sisällöntuotannossa antamalla palautetta.
Vastine syksyn 2018 kurssipalautteeseen¶
Palaute itsessään on hyvin positiivista, mutta palautetta antoi vain n. 10% osallistujista, joista lähes kaikki niitä, jotka myös suorittivat kurssin onnistuneesti. Yleisesti ottaen palauteaktiivisuus oli (todella paljon) heikompaa myös kurssin aikana verrattuna aiempiin vuosiin. Lisäksi kurssin suoritusprosentti syksyltä oli todella heikko, mille taas syy ei palautteista selviä. Yleisesti kurssin keskeytyksen syyksi siteerataan työmäärää, mutta kuitenkin (pääasiassa) suorittaneiden keskuudessa kuormituksen arviointi näyttää tältä:
Vastaajien joukko on koulutusohjelman suhteen hyvin värikäs, joten pelkästään jo valmiiksi ennen kurssi ohjelmoinnista kiinnostuneet eivät tätä taulukkoa muodosta. Myös aiempina vuosin jolloin palautteessa kysyttiin arviota tuntimäärästä, keskiarvo ja mediaanit pyörivät jossain hieman 100 tunnin alapuolella. En epäile etteikö olisi opiskelijoita joilla kurssissa menee yli 135 tuntia. Enkä myöskään epäile etteikö tuo taulukko näyttäisi vähän erilaiselta, jos palautetta antaisivat muutkin kuin kurssin suorittaneet. Palautteet ja kokemus kuitenkin viittaavat siihen, että työmäärä yksistään ei riitä selittämään roikkumaan jääneitä / keskeytettyjä suorituksia. Asiaa on käsitelty ensimmäisen alaotsikon alla.
Vastaan myös muutamaan yksittäisempään asiaan oman alaotsikkonsa alla tämän jälkeen.
Vapaus ei toimi¶
Vaikka vapautta tehdä tehtävät omaan tahtiin kotona sekä pelkästään ohjeellisia deadlineja on kiitelty positiivisissa palautteissa, löytyy negatiivisista yksi palaute, jonka kanssa on pakko olla samaa mieltä: "Ei sitovat deadline:t olivat tosi hyviä minulle, mutta koen niiden tuottavan enemmän haittaa joillekkin muille. Paljon tuli kuultua puolen vuoden aikana, kuinka paljon porukka jäi jälkeen eikä sen takia jaksaneet aloittaa tehtävien tekemistä." Saman voi deadlinejen lisäksi liittää opiskelijoiden yleiseen aktiivisuuteen sekä kysymysten esittämisen että palautteen antamisen suhteen.
Ennen syksyä 2018 deadlinet oli ilmoitettu ehdottomina, mutta jatkoaikaa myönnettiin niille ketkä sitä kysyivät varsin avokätisesti. Näihin kyselyihin vastaaminen viikottain tuntui vähän tyhmältä, joten päätin kokeilla ilmoittaa deadlinet ohjeellisina - iso virhe. Pienikin epävarmuus siitä onko ok jättää tehtävät roikkumaan (ts. opiskelija joutuu erikseen kysymään tästä) nähtävästi kannustaa pysymään deadlineissa paremmin. Tänä syksynä puolet opiskelijoista olivat jäljessä jo 1. materiaalin jälkeen. Siis yksi viikko kurssia kulunut, ja puolet opiskelijoista ovat jo jäämässä aikataulusta jälkeen. Tilanne ei ainakaan parantunut myöhemmillä viikoilla. Tutkimustulosten esittely siitä miten deadlineissa pysyminen korreloi positiivisesti kurssin läpäisyn kanssa ei tuottanut tulosta.
Yhtä mielenkiintoinen ilmiö on aktiivisuus avun kysymisessä. Kurssilla oli ennätysmäärä osallistujia, mutta samalla tehtiin toinen yhtä hämmentävä ennätys: harjoitusryhmissä kävi ennätysvähän porukkaa. Ei siis edes suhteellisesti, vaan ihan absoluuttisesti. Syynä ei ollut ainakaan ahtaus - vaikka luokkia oli varattu kaksi, edes yksi niistä ei ollut täynnä kuin harvoin (ks. myös harkkaryhmiä koskeva alaotsikko). Muutama vuosi sitten opiskelijoita oli puolet nykyisestä, mutta harkkaluokkia oli melkein aina käytössä kaksi. Samoin sähköpostilla ja slackissa kysymyksiä tuli harvemmin kuin vuosia sitten IRC:ssä jonne hakeutuminen vaati enemmän säätöä kuin kumpikaan nykyisistä avunpyyntötavoista. Tässäkään ei auttanut, vaikka kuinka pitkin kurssia kehotettiin opiskelijoita hakemaan apua ongelmakohtiin. Eli vapaus osallistua harkkaryhmiin ei tunnu toimivan.
Viimeinen havainto asiaa sivuten on kurssin aikasien palautteen antaminen. Palautesaagaan (tm) liittyy se, että aiempina vuosina palautelaatikot olivat tehtäviä, joten niihin vastaaminen oli osa sivujen suorituspalkkeja. Oli siis implikoitu, että palaute on pakollista ("pakko saada mittari täyteen"), vaikka siihen riittikin tyhjän palautteen lähetys. Nyt kun palautelaatikot oli vihdoin siirretty irrallisiksi tehtävisä, palautteide määriä aiempiin vuosiin ei viitsi edes vertailla. Tyhjästä on paha nyhjästä jne. Palautteen antaminen oli siis ihan yhtä vapaaehtoista, mutta esitettiin eri tavalla. Palauteaktiivisuus heijastui sitten myös loppupalautteisiin, jossa prosentit menivät puoliksi (20% -> 10%).
Yhteenvetona on siis pakko todeta, että vaikka vapaus on paperilla kaunis ajatus, se ei vaan toimi tämän tason opetuksessa. Täysin ehdottomat deadlinet ovat kuitenkin nekin aika ikäviä, ja osallistumispakko harjoituksiin on mahdoton ihan vain fysiikan lakien puolesta. Palautepakko sentään voidaan asettaa, ja asetetaankin, ainakin implikoivasti - luen mieluummin 100 palautetta joista 50% on tyhjiä, ja 10% on "miksi palaute on pakollista", kuin 0 vapaaehtoisesti annettua palautetta, ihan vain koska ne loput 40% sisältävät usein asiaa. Vaan mikäpä toimisi deadlineille ja osallistumisaktiivisuudelle? Tähänkin on itse asiassa vastaus muutaman vuoden takaa, jolloin kurssilla saavutettiin kaikkien aikojen korkein suoritusprosentti.
Tässä kokeilussa täyden vapauden sijaan annettiin valinta: harjoitusryhmät olivat pakollisia niille, jotka olivat deadlineista jäljessä. Harjoitusryhmiin siis paimennettiin ne, joille kurssin tehtävät tuottivat ongelmia, mutta niitä ei kuormitettu turhaan opiskelijoilla jotka eivät selkeästi apua tarvinneet. Jos systeemi oli niin hyvä, miksi se poistui käytöstä? Tuohon liittyy muutamakin tekijä, joista yksi keskeinen on se, että kurssiin sekä Lovelaceen tehtiin isoja muutoksia, jotka vaativat kaikki irtoavat resurssit. Tuo systeemi vaati nimittäin aika huomattavan määrän kirjanpitotyötä, koska harjoitusryhmiin osallistuminen kirjattiin paperilomakkeille, jotka piti syöttää käsin exceliin jne. Nyt kun kurssi on taas aika stabiilissa tilassa, tämä systeemi pyritään ottamaan ensi syksynä uudestaan käyttöön kunhan keksitään tapa jolla osallistumislistat saadaan digitaaliseksi. Tarkoitus olisi myös liittää systeemiin uusi optio, että riittävä aktiivisuus slackin korvaajassa voisi kuitata osallistumisvelvoitteen.
Toimenpide: jatkossa velvoitetaan opiskelijat käymään ohjauksessa, jos deadlineissa pysyminen ei onnistu.
Materiaalin ja tehtävien julkaisutahdista¶
Palautteissa oli toivottu jonkin verran, että julkaisutahti olisi ollut tiiviimpi, tai että se olisi ollut jossain nähtävillä. Tässä oli sellainen ongelma, että sitä ei tiedetty itsekään, koska materiaaliin tuli muutamia isoja muutoksia jolloin erityisesti nelosmateriaali piti kirjoittaa monilta osin kokonaan uudestaan. Pääasiassa sivuja siis julkaistiin sitä mukaa kun ne olivat valmiita. Tämä ongelma korjaantunee itsestään, koska suunnitteilla ei ole ensi syksylle mitään isompia mullistuksia.
Toimenpide: ensi syksynä materiaali on vakaammassa tilassa ja voidaan julkaista järjestelmällisesti
Harjoitusryhmistä¶
Harjoitusryhmiin liittyi jonkin verran sekaannuksia/ongelmia johtuen tietokonejärjestelmät-kurssin kanssa yhteisistä järjestelyistä. Yleisesti ottaen tämä järjestely on hyödyllinen, koska siten saadaan enemmän harjoitusryhmiä kummallekin kurssille kuin pelkästään kurssin omilla resursseilla saataisiin. Negatiivista järjestelyssä tänä vuonna oli alun sekaannukset, koska luokkia oli aina kaksi varattuna (toinen OA:n ja toinen TKJ:n nimellä), mutta yleensä vain toinen käytössä vähäisen osallistujamäärän takia. Eli alkupäässä kurssia saatettiin eksyä tyhjään luokkaan ihmettelemään miksei siellä ole assareita. Tähän kuvioon haetaan ensi vuonna selkeytystä tavalla tai toisella - ongelma on kuitenkin enemmän byrokraattinen kuin meistä kiinni. Laitetaan kuitenkin ainakin se paperinen uudelleenohjauslappu väärän luokan ovelle heti alusta asti.
Toinen ongelma oli se yksi ainoa viikko jolloin harjoituksissa oli ruuhkaista. Tämä ajankohta oli se viikko, jolloin oli johdatus tietokonejärjestelmiin harjoitustyön deadline. Siihen liittyvät kysymykset ovat tyypillisesti aikaavieviä, joten assari voi olla samassa kohteessa jumissa vartin tai ylikin. Tämä täytyy todennäköisesti ratkaista lisäryhmillä.
Toimenpiteet: selkeytetään harjoitusryhmien jakamiskuviota, uudelleenohjauslappu väärän luokan oveen, lisäryhmiä pahimmalle viikolle
Lopputyöhön liittyvä ohjeistus¶
Lopputyösivut ovat tällä hetkellä aika rimanalitus verrattuna moneen muuhun asiaan kurssilla. Tähän ei ole oikein tarjota muuta syytä kuin hajamielisyys ja laiskuus, valitettavasti. Sivujen teksti on pitkälti peräisin ajalta kun lopputyöstä vielä annettiin pisteitä ja kurssista numeroarvosana. Se, että minimivaatimus on tämän jälkeen noussut ei oikein ilmene tekstistä kuin lukemalla kirjoittajan ajatukset. Lopputyösivujen uudelleenkirjoitus on jäänyt roikkumaan, koska lopputyöaiheet on ollut tarkoitus vaihtaa uusiin jo pari vuotta, mutta kurssissa ja Lovelacessa on ollut kiireelliseempää tuunattavaa.
Toiseksi se, että lopputyön deadline oli ehdoton oli huonosti (= ei lainkaan) ilmaistu kurssin etusivulla. Syy lopullisen deadlinen ehdottomuuteen löytyy käytännöstä: työt pitää ehtiä käsitellä ennen suoritusmerkintöjen antamista, joka taas mieluiten pitäisi tehdä ennen joululomaa. Käsittely palautekeskuteluineen ei ole ihan parin päivän homma, vaan siihen pitää varata pari viikkoa.
Toimenpiteet: lopputyöaiheita tuskin saadaan vieläkään uusittua, joten kirjoitetaan viimein ne lopputyösivut uusiksi. Deadlineihin lisätään selkeyttä.
Koodin laatutarkistuksesta¶
Koska kysyin tästä erikseen, vastataan myös erikseen. Yleisesti ottaen olin erittäin positiivisesti yllättynyt laatutarkistuksen vastaanotosta jo kurssin aikana, ja kirjallinen palaute siitä vahvistaa kuvaa ominaisuuden hyödyllisyydestä. Oli todella mahtavaa, että harjoituksissa oikeasti kysyttiin neuvoja laatutarkistimen huomauttamien asioiden korjaamiseen senkin jälkeen kun tehtävä oli jo läpi. Panostaminen koodin ulkoasuun näkyi viimeistään kurssin lopussa valtaosan lopputöistä ollessa helppoa luettavaa. Hyvä te!
Muutamat palautteenantajat eivät olleet työkalun kanssa ihan samaa mieltä. Tässä on hyvä pitää mielessä, että Pylint on "vain" Pythonin tyylistandardiin pohjautuva mielipide. Perustelut voi siis lukea tyylistandardista ja sen jälkeen päättää itse onko samaa mieltä. Pylintiä itse käyttäessä voi kytkeä haluamansa huomautukset myös pois päältä - itse asiassa muutamia on Lovelacen Pylint-konfiguraatiossa kytkettykin pois päältä. Tämän enempää en ole siis itse laatutarkistuksen sääntöjä asettanut.
Ainoa kauneusvirhe laatutarkistuksessa on se, että Pylint itse ei tue tekstin kääntämistä, joten varsinaiset huomautukset ovat englanniksi muuten suomenkielisen palautteen keskellä. Tämän korjaaminen vaatii vähän isompia ponnisteluja, mutta ehkä jonain vuonna.
Toimenpiteet: laatutarkistus pysyy käytössä nykymuodossa, ja toivon mukaan leviää muillekin kursseille.
Viikko 1 (esitehtävät ja materiaali 1)¶
Suoritustahdista¶
Tilastot näyttivät aamulla aika synkältä: alle puolet olivat tehneet 1. materiaalin viimeisen tehtävän. Toki etusivulla sanotaan, että aikataulu on viitteellinen, mutta jos jo tässä vaiheessa alkaa lagaamaan tehtävien kanssa voi olla aika varma, että muutaman viikon päästä tekemistä kasautuu niin paljon että motivoituneinkin monni jättää kurssin kesken. Tein pedagogisten opintojen osana tutkimuksen siitä, mitkä tekijät vaikuttavat kurssin läpäisyyn. Kaikki muut mittarit paitsi tehtävien ajoissa palauttaminen olivat tilastollisesti yhdentekeviä. Opiskelijat, jotka eivät saaneet lopputyötä palautettua olivat keskimäärin päivän jäljessä palautuksissa niitä, jotka saivat lopputyön palautettua, ja selkeästi useammin palauttivat tehtävät deadlinen jälkeen.
Eli nyt välittömästi ottamaan tahdista kiinni. Harjoituksissakin näkyi sen verran vähäisesti porukkaa, että syytä huoleen on jo tässä vaiheessa. Alkupään tehtävät ovat vielä sen verran kevyitä, että viikossa voi hoitaa ykkösmateriaalin loppuun ja tehdä harjoituksetkin.
Matikkaa ei löytynyt¶
Tämän tehtävän kohdalla ei selkeästikään ollut kovin selvää miten se kuuluisi tehdä:
Tehtävä on uusi joten se ei ole varmastikaan selkein mahdollinen ja sitä on nyt päivitetty parikin kertaa palautteiden perusteella. Näissä tapauksissa kannattaisi aina kysyä ajoissa. Hyvin harva tästä kysyi sähköisesti - harjoituksessa muutamat. Kysykää. Materiaalitehtävissä ei kuuluisi mennä muutamaa minuuttia pidempään. Niihin on ihan turha hakata päätä seinään - jos ei mene oikein, kannattaa lukaista uudestaan mitä tehtävässä ja sitä ennen sanottiin, ja sitten lähettää kysymystä Slackiin kurssin kanavalle jos ei vieläkään aukea.
Huonosti ymmärrettävä tehtävänanto on meidän vika, mutta jos jankkaat samaa tehtävää tunnin kysymättä, turhautumisesta on vähän vaikea syyttää ketään muuta kuin itseään. Myöskin mitä enemmän tehtävistä kysytään, sitä nopeammin saamme niiden tehtävänantoja hiottua.
Palautteet epäselvistä tehtävänannoista¶
...ovat erittäin aiheellisia ja haluamme niitä jatkossakin. Ne olisi kuitenkin hyvä kirjoittaa vähän tarkemmin ja kohdistaa epäselvän tehtävän omaan palautelaatikkoon (esim. kertoa mikä osa oli harhaanjohtava, tai mistä ei kerrottu tarpeeksi). Jos sivulla on 20 tehtävää ja sivukohtaisessa palautteessa lukee "osa tehtävänannoista oli epäselviä", tällä informaatiolla on aika vaikea lähteä paikantamaan missä vika. Varsinkin kun meille nämä tuppaavat olemaan vuosien jälkeen aika lailla selkeitä.
Harjoitusluokkien käytöstä¶
Selvennetään vielä kertaalleen, että kurssi jakaa harjoitukset toisen kurssin kanssa (johdatus tietokonejärjestelmiin) joten toisessa harjoitusluokassa lukee ovella Ohjelmoinnin alkeet, ja toisessa Johdatus tietokonejärjestelmiin. Kuitenkin tästä viikosta eteenäin pitäisi melkein aina olla sekä TS135 että TS137 varattuna. Näistä TS137 täytetään ensin - niin kauan kuin sinne mahtuu. Torstain aamuharkassa tosiaan kävi ikävästi niin, että emme hoksanneet käydä katsomassa onko TS135:ssä ketään, kun TS137:ssa oli aika vähän opiskelijoita eikä TS135:ssä näyttänyt olevan valoja päällä. Pahoittelut tästä kaikille torstaiaamuna luokassa TS135 olleille.
Selkeyttä käytettäviin ohjelmiin¶
Kurssilla käytetään lähinnä kahta ohjelmaa:
terminaalia
ja tekstieditoria. Lisäksi terminaalin sisällä käynnistetään Pythonia kahdella eri tavalla: interaktiivisena tulkkina
sekä ajamaan yksittäinen kooditiedosto. Isoin osa materiaalitehtävistä pyöritellään interaktiivisessa tulkissa paitsi ne joissa pyydetään lataamaan tai palauttamaan tiedosto - tällöin pitäisi suorittaa kooditiedosto terminaalissa (ts. mennä oikeaan kansioon ja lausua ipython kooditiedosto.py
. Kannattaa opetella nyt heti käyttämään Pythonia terminaalista eikä esim IDLEä tai availla tiedostoja kaksoisklikkaamalla. Korjauksia¶
Windowsin terminaali on ilmeisesti viimein saapunut nykyaikaan, joten esitehtävien ensimmäisen tehtävän ohjetta on päivitetty vastaavasti. Kukkalähetystehtävässä ollut linkki osoitti vuoden 2016 esitehtäviin joita ei edes ole enää, tämäkin on korjattu.
Viikko 2 (kertaustehtävät 1 ja harjoitukset 1)¶
"Redefining name from outer scope"¶
1. harjoituksessa koodin laatutarkistuksissa tuli monilla vastaan otsikon mukaisia varoituksia. Sinällään ihan ymmärrettävää, koska kurssilla ei opeteta että se olisi väärin, ja esimerkeissäkin saattaa näkyä sama nimi pääohjelmassa ja funktion sisällä. Käsittelen nyt tässä mitä ongelmia tästä voi seurata, jonka jälkeen jokainen voi itse miettiä ottaako varoituksesta vaarin vai ei.
Potentiaaliset ongelmat liittyvät siihen, että Pythonissa
pääohjelmatason
muuttujat
ovat luettavissa myös funktioiden sisällä. Tutkitaan tätä harjoitusesimerkin kautta.Esimerkissä on
laske_sade
-funktio
, jonka parametrilla
on sama nimi kuin pääohjelman muuttujalla. Tämä ei itsessään ole ongelma - paikallinen muuttuja ajaa aina omassa kontekstissaan pääohjelmatason muuttujan yli. Jos kuitenkin jostain syystä päätetään vaihtaa parametrin nimi, mutta unohdetaan vaihtaa funktion sisällä olevassa laskussa oleva nimi, eli funktiosta tehdään seuraavanlainen:def laske_sade(p):
return piiri / (math.pi * 2)
Tämä ei aiheuta mitään poikkeusta, koska piiri-nimelle löytyy edelleen arvo - pääohjelmasta. Ongelmaksi tämä muodostuu siinä vaiheessa, jos funktiota halutaan käyttää useampia kertoja - mitä tarkistimet aina tekevät. Asiaa voi tarkastella
Python-tulkissa
jos se avataan samassa kansiossa mihin pallo.py tallennettiin:In [1]: import pallo
Anna pallon ympärysmitta: 23
Tilavuus: 205.4625
Pinta-ala: 168.3859
Tässä on tehty oman
moduulin
käyttöönotto importilla
(asiasta enemmän nelosmateriaalissa). Tähän asti kaikki näyttää samalta kuin esimerkissä, eli ohjelma laskee oikein. Jos kuitenkin kokeillaan laskea toisen pallon ominaisuudet käyttämällä suoraan pallo-moduulin laske_pallon_ominaisuudet
-funktiota:In [2]: pallo.laske_pallon_ominaisuudet(5)
Out[2]: (168.38592979122527, 205.46247356272062)
Saadaankin samat tulokset kuin aiemmin, vaikka pallon piiri on huomattavasti pienempi. Pieleen menee nyt juuri se, että piiri-muuttujalle saatiin arvo kun moduuli otettiin käyttöön, eikä sitä sen koommin muuteta. Joten nyt virhe
laske_sade
-funktiossa aiheuttaakin sen, että funktio tuottaa vääriä tuloksia ilman mitään ilmoitusta virheestä. Jos oletataan, että funktion parametrin nimi olisi ollut lähtöjään joku muu, esim pallon_piiri ja tehtäisiin sama virhe eli unohdettaisiin muuttaa funktion sisällä käytetty nimi kun parametrin nimi muutetaan p:ksi:def laske_sade(p):
return pallon_piiri / (math.pi * 2)
Tapahtuukin jotain ihan muuta kun moduuli koitetaan ottaa käyttöön:
In [1]: import pallo
Anna pallon ympärysmitta: 23
---------------------------------------------------------------------------
NameError Traceback (most recent call last)
<ipython-input-1-ac4e3db266df> in <module>()
----> 1 import pallo
/media/sf_virtualshare/OA/code/pallo.py in <module>()
17
18 piiri = float(input("Anna pallon ympärysmitta: "))
---> 19 ala, tilavuus = laske_pallon_ominaisuudet(piiri)
20 print("Tilavuus:", round(tilavuus, 4))
21 print("Pinta-ala:", round(ala, 4))
/media/sf_virtualshare/OA/code/pallo.py in laske_pallon_ominaisuudet(piiri)
11
12 def laske_pallon_ominaisuudet(piiri):
---> 13 sade = laske_sade(piiri)
14 ala = laske_ala(sade)
15 tilavuus = laske_tilavuus(sade)
/media/sf_virtualshare/OA/code/pallo.py in laske_sade(p)
8
9 def laske_sade(p):
---> 10 return pallon_piiri / (math.pi * 2)
11
12 def laske_pallon_ominaisuudet(piiri):
NameError: name 'pallon_piiri' is not defined
Eli nyt tästä salakavalasta virheestä saadaankin kunnollinen virheilmoitus, koska funktio ei pysty vetäisemään "korvaavaa" saman nimistä muuttujaa pääohjelmasta. Toinen tapa millä nämä ongelmat voi myös välttää on se, että varsinaisen pääohjelman sijaan tekeekin pääohjelmafunktion (yleensä nimeltään main) johon sijoitetaan pääohjelman koodit, ja itse pääohjelmaan jää pelkkä main-funktion kutsu:
Nyt ainoat pääohjelmatason nimet kuuluvat funktioille, joten saman virheen tekeminen tuottaa jälleen NameError-
poikkeuksen
. Meidän ei nyt myöskään tarvitse alkaa keksiä eri nimiä piirille "varmuuden vuoksi", koska jokainen koodissa oleva piiri on paikallinen muuttuja. Koodin laatutarkistuksesta vastaava Pylint-ohjelmakin on nyt tyytyväinen. Tätä ratkaisua voi vapaasti käyttää harhoitustehtävissä, jos laatutarkistuksessa olevat varoitukset ahdistavat - tarkistimille on ihan sama löytyykö pääohjelma pääohjelmasta, vai onko se funktio jota kutsutaan pääohjelmassa.Tämä esimerkki on tietenkin hyvin tekaistu, koska funktiossa on huikea yksi rivi koodia määrittelyn lisäksi, mutta tämän kaltainen ongelma saattaa olla todellinen isommassa projektissa, jossa ei kerralla pysty näkemään kaikkea koodia. Erityisesti jos koodia editoi huolimattomasti.
Muuta laatutarkistuksesta¶
Laatutarkistukset tehdään Pylint-nimisellä työkalulla, joka puolestaan pohjautuu Pythonin tyylioppaaseen. Sen kommentit ovat aina jossain määrin mielipiteitä, mutta yleisesti ottaen niiden seuraaminen johtaa koodiin jota on mukavampi muokata ja josta on mukavampi etsiä virheitä. Erityisesti varoitukset (varoituskolmioikoni) ja rakenteelliset virheet (vasaraikoni) on syytä ottaa miettiä tarkkaan. Varoitukset tulevat siis koodista, jolla on potentiaalia aiheuttaa mysteeribugeja, joiden selvitys on usein paljon tuskallisempaa kuin sellaisten, joista tulee selkeä virheilmoitus koodia suorittaessa.
Tulosten pyöristys¶
Tehtäviä lukiessa on hyvä kiinnittää huomiota siihen missä kohdassa pyöristystä pyydetään. Joissain palauteissa oli huomauteltu, että esim Kuviokimarassa funktiotarkistin haluaa pyöristämättömän arvon jolloin funktio, joka pyöristää antaa tietenkin vääriä tuloksia. Tehtävässä kuitenkin pyydetään pyöristämään vain pääohjelman tulostus. Tässä on sama periaate kuin matematiikassa yleisesti: välituloksia ei pyöristetä. Funktion paluuarvo ei ole tässä tehtävässä varsinaisesti välitulos, mutta se voisi olla. Normaalisti pyöristykset tehdään aina silloin, kun numero halutaan esittää, ei yhtään aikaisemmin.
Sen sijaan Sininen funktio -tehtävässä pyydetään tekemään pyöristys funktion sisällä, koska funktion halutaan olevan työkalu, joka tuottaa kokonaislukuja. Tällöin pyöristys vaaditaan, että kokonaisluvuksi muuttaminen ei pyöristä väärään suuntaan.
Kertaustehtävistä¶
Käsitelty aiemmin, ks:
Korjauksia¶
Kuviokimarassa oli ongelma, joka aiheutti koko sivun kaatumisen (500 - server error). Tämä tapahtuu tietynlaisten väärien vastauksien kanssa, koska palautteessa on kuva. Kuvien näyttämisen koodi on muuttunut kesän aikana, mutta muutos oli unohtunut tehdä tarkistinpalautten näyttämiseen. Korjaus on tehty ja ilmestynee Lovelaceen piakkoin.
Viikko 3 (materiaali 2)¶
Viikon mysteeri: .{}.¶
Johtuen koodiesimerkkien syntaksivärjäyksen muotoilusta Lovelacessa, osa oli päätynyt tulkitsemaan, että paikanpitimissä olisi aaltosulkeiden lisäksi piste ennen ja jälkeen. Sinänsä ihan ymmärrettävää koska koodiesimerkin alleviivaus näytti varsin harhaanjohtavalta:
Jos tietää miten monospace-fontit toimivat, tuossa ei mitenkään mahdu olemaan pistettä. Saman voi selvittää maalaamalla kooodia hiirellä jolloin näkee, että kyseessä on vain alleviivattu aaltosulje eikä kaksi merkkiä. Sekaannus on kuitenkin hyvin ymmärrettävä, eikä paikanpitimien alleviivaus ole mitenkään yleinen tapa merkitä niitä. Muotoilua on nyt vaihdettu niin, että paikanpitimet värjätään turkoosilla alleviivauksen sijaan:
Palautteen määrästä¶
Kaikki halusivat poistaa palautelaatikot varsinaisten tehtävien joukosta, ja nyt kun näin lopulta tehtiin, palautteen määrä on romahtanut... Näin niistä hyvistä teoista rangaistaan. Taidetaan koodata niin, että palautte lasketaan suorituspalkkiin mukaan ensi vuonna niin voitte sitten valittaa asiasta palautteeseen XD. Meillä on ikävä kaikkia hyödyllisiä ja/tai viihdyttäviä palauteviestejä.
Korjauksia¶
Tehtävään "Inventaariohakuteos" on lisätty muutamia vihjeitä, koska aika monet väärät vastaukset eivät osuneet nykyisiin. Ihan täydellinen se ei vieläkään ole - jos koodinpätkässä on useita eri virheitä, niistä mistään ei välttämättä saa vihjettä.
Viikko 4 (harjoitukset 2)¶
Korjauksia¶
Palautetta oli sen verran vähäisesti, että juuri muuta raportoitavaa ei ole kuin muutama korjaus. Piiritehtävässä varsinkin oli muutamia puutteita sekä tarkistimessa että tehtävänannossa, jotka on nyt paikkailtu. Samalla tarkistin antaa nyt kohtalaisen järkeviä arvoja konkille ja keloille. Ehkä hienoin virhe tehtävissä oli eksynyt heksatehtävään, jossa puuttui kohtalaisen kriittinen "pituus"-sana lauseesta "halutun merkkijonon saadaan jakolaskulla" joten ei sinänsä ihme, että useampi yritti jakaa merkkijonoa neljällä (mistä tulee TypeError).
Liikkeen hallintaa -tehtävässä myös tehtiin selvemmäksi, että objektilla on tarkistuksessa muitakin lähtöpisteitä kuin 0, 0 - kyseinen pistehän on erikoistapaus, koska siinä ollessa koordinaattien muutos on sama kuin uusi sijainti - mistä siis taas tuli vastauksia, jotkat eivät toimineet kaikissa testeissä. Viimeisenä pienenä korjauksena lopputyötehtävien fluffitekstissä olevat linkit yrittivät johtaa vuoden 2016 versioihin sivuista, joita ei ole enää olemassa. Nekin on nyt korjattu siten, että eivät enää ensi vuonnakaan sekoile.
Viikot 5-7 (materiaalit 3 & 4, harjoitukset 3)¶
Palautetta on ollut sen verran laihanlaisesti, että vastauksiakin on vähän huono kynäillä. Ahkerimmat ovat bongailleet hyvin kirjoitus- ja muita virheitä tehtävästi, mistä iso kiitos kuitenkin. Näitä on korjailtu sitä mukaa kun havaittu asiaan liittyvä palaute.
Muutokset 2017 -> 2018¶
Tähän on koottu tietoa kurssille tehdyistä muutoksia. Toivomme, että näiden näkeminen rohkaisee antamaan palautetta jatkossakin.
Sisältöremontti¶
Ehdottomasti suurin muutos kurssilla on asioiden laittaminen kirjaimellisesti uuteen järjestykseen. Muutoksen tavoitteena on ollut lieventää kolmannen materiaalin aiheuttamaa kynnystä jakamalla siellä olevia asioita sekä aiempiin että myöhempiin materiaaleihin. Toivon mukaan materiaaleihin ei ole jäänyt kauheasti aikaparadokseja - siis tilanteita joissa materiaali viittaa aiempaan, joka on siirretty uudistuksessa jäljempään. Lista merkittävistä siirroista on esitetty alla
- Merkkijonojen sijoittaminen muuttujiin ja tulostaminen sellaisenaan on nyt 1. materiaalissa
- Syötteen kysely ilman poikkeusten käsittelyä on myös 1. materiaalissa
- Moduulien käyttöönotto ja niissä olevien funktioiden kutsuminen on myös 1. materiaalissa
- 2. materiaaliin on puskettu sanakirjat nelosmateriaalista, sekä muuntumattomien arvojen käsittely kolmosmateriaalista
- 3. materiaalista on siirretty 4. materiaaliin listojen muokkaaminen ml. alkioiden poisto
- 4. materiaaliin lisätty asiaa lopputöihin liittyvistä takaisinkutsufunktioista
Muutosten seurauksena luonnollisesti sekä materiaalin esimerkit että harjoitustehtävät ovat kokeneet muutoksia toteutuksessa. Esim. kolmannen materiaalin kokoelmaohjelmassa levyt esitetään suoraan sanakirjoina, kun aiemmin tämä muutos tehtiin vasta nelosmateriaalissa. Asioita ja vaiheita on siis myös jonkin verran pudonnut välistä pois. Toivon mukaan opiskelukokonaisuus on nyt tasapainoisempi, ja alkupään harjoitustehtävissä on enemmän mielekkyyttä kun käytettävissä oleva työkalupaketti on hieman monipuolisempi.
Muutokset harjoituksiin¶
Harjoituksia on pääasiassa uudistettu siten, että ne käyvät järkeen sisällön uuden järjestyksen kanssa. Joitain vanhoja tehtäviä on korvattu uusilla. Suurimpana muutoksena tiedostotehtäviin on lisätty koodin laadun tarkastus Pylintillä. Tarkistin kokoaa Pylintin antamat viestit sekä koodin pisteytyksen palautteen loppuun. Ainakaan toistaiseksi laatutarkistusta ei käytetä läpäisykriteerinä, mutta informaatiosta saattaa olla hyötyä hyvän koodaustavan opettelussa. Lisäksi Pylintin varoitukset saattavat olla hyödyllisiä bugeja kohdatessa, koska bugi saattaa hyvinkin johtua jostain mitä Pylint pitää epäilyttävänä. Pylint ei itsessään osaa suomea, joten sen viestit ovat tällä hetkellä englanniksi.
Muutokset kertaustehtäviin¶
Kertaustehtävät mainittakoon erikseen kun niistä oli kohtalaisesti keskustelua palautteissa. Toistaiseksi nämä säilyvät ennallaan, koska ne ovat hyödyllisiä juuri niille opiskelijoille jotka niitä eniten tarvitsevat. Useimmista on toistojen määrää vähennetty ja kaikki säädetty niin, että eivät välitä siitä miten paljon tai vähän välilyöntejä vastaukseen on lyöty. Kertaustehtäviin on mietitty uusi mekanismi, mutta Lovelacen päivitystöissä oli kriittisempiä ominaisuuksia eikä kertaustehtävien mekanismiin asti ehditty muutostöissä. Ensi vuodelle toivottavasti ehtii. Kertaustehtävissä ihmetystä aiheuttanut
-ei argumentteja-
on myös historiaa - nyt kysymysgeneraattori osaa sanoa ihan suomeksi "ilman argumentteja". Muutokset Lovelaceen¶
Opiskelijoille näkyviä muutoksia on lähinnä se, että kursseille pitää nykyään ilmoittautua, jolloin opiskelijan vastaukset kiinnittyvät oikeaan kurssiin ja kurssin toteutukseen. Ilmoittautuminen tapahtuu Lovelacen etusivulta. Kurssin ilmoittautumiset hyväksytään automaattisesti. Tehtäviin voi toistaiseksi vastata vaikka ei olisi ilmoittautunut, mutta ilmoittautumattomat opiskelijat eivät näy kurssin suoritustaulukossa joten suoritusmerkintää ei voida antaa. Huom. ilmoittautuminen kurssin aikana riittää, ei tarvitse panikoida jos tekee tehtäviä ensin ja vasta sitten hoksaa ilmoittautua.
Palautelaatikot¶
Pelastaja saapui ja toi mukanaan materiaalien loppuun palautelaatikot, jotka eivät ole tehtäviä. Valitukset siitä, että sisällysluettelossa sivu näkyy kokonaan tehtynä vasta kun palaute on annettu on siis historiaa (no, melkein, keskenään vaihtoehtoiset tehtävät eivät edelleenkään oikeasti kytkeydy toisiinsa siten että yhden tekeminen laskisi kaikki tehdyiksi). Toivottavasti tämä ei kuitenkaan vähennä intoa kirjoitella palautteita, oli niissä sitten asiaa tai tekstiä asian vierestä. Voitte myös tältä sivulta todeta, että meillä on tapana myös reagoida palautteisiin.
Arkisto: Kesäkurssi 2018¶
Kesäkurssin palautevastauksia ei ole eritelty viikottain vaan vastauspäivittäin.
3.8.2018¶
Notepad++ asetusohje¶
Joku laiska ja/tai hajamielinen kurssin vetäjä ei ole muistanut päivittää tätä ohjetta. Notead++ uudemmissa versiossa koko Tab settings -välilehteä ei ole asetuksissa. "Tabs to spaces"-asetus löytyy sen sijaan Language-välilehdestä. Muutos ei mielestäni ole mitenkään looginen, mutta voisi sen silti ohjeisiin päivittää... Ohje on nyt päivitetty.
Erotustuomari-tehtävä¶
Kolmosharjoituksista poistettiin otsikossa mainittu tehtävä, mutta unohtui päivittää pois sitä seuraavien tehtävien viittaukset tuohon tehtävään. Tehtäviin on nyt kirjoitettu ohjeet kokonaisten funktioiden kirjoittamiselle.
2.8.2018¶
"muuttuja on arvon nimi"¶
1. kertaustehtävässä 1. vastausvaihtoehto on osoittautunut vaikeammin ymmärrettävksi kuin tehtävää tehdessä ajattelin... Lainaan palautteista suoraan
Tuo ensimmäinen kohta "Muuttuja on arvolle annettu nimi" on pilkkua viilaten kyllä harhaan johtava joko opetusmateriaalissa tai tässä harjoituksessa. Sillä opetusmateriaalista sanatarkka lainaus: "Pythonille on ominaista, että muuttuja on vain ja ainoastaan nimi, jolla viitataan johonkin arvoon." Sekä sen perässä seuraavat painotukset, kuinka sillä vain viitataan muistipaikkaan - eikä itse arvoa ole siten nimetty.
Tapa miten tuo koko ajattelun on tarkoitettu ymmärrettäväksi on se, että asioiden nimet ovat itsessään vain viittauksia asioihin joille ne annettu, eli nimi ei sisällä asiaa itseään. Tämä siis vastakohtana sille ajattelulle (joka joidenkin kielten kanssa on oikeampi) että muuttuja sisältäisi arvon, jolloin niiden suhde on syvempi kuin pelkkä nimeäminen.
Halusin vain täsmentää tämän. Palautteen antaja on nimittäin oikeassa siinä, että tuo vaihtoehto on tarpeettoman epämääräinen ja vaikeasti käsitettävä jos ei satu asumaan kirjoittajan pään sisällä. Vaihtoehto korvataan uudella tekstillä. Kiitos palautteesta.
Avainsana-argumentti ja sijoitusoperaattori¶
Toisen materiaalin tehtävässä "Paljonko kellon on?" voi käyttää
avainsana-argumentteja
, mikä on ihan oikein. Tehtävässä kuitenkin hylätään tyylisyistä vastaus jossa avainsanojen sijoituksessa on välilyönnit ympärillä, ts. ...format(tunnit = tunnit, minuutit = minuutit)
. Avainsana-argumentit (ja oletusarvot
) ovat poikkeuksia normaaliin välilyöntisääntöön, ja tyylioppaan mukaisesti välilyöntiä ei tule käyttää niiden kanssa lainkaan. Tehtävästä vain oli unohtunut vihje, joka kertoo tästä - se on nyt lisätty. Arkisto: syksy 2017¶
Viikko 1 (esitehtävät ja 1. materiaali)¶
Niistä palautelaatikoista¶
Palautelaatikot näkyvät tehtävinä, koska nykyinen systeemi mahdollistaa palautteiden liittämisen ainoastaan tehtäviin... niinpä palautteet on tehty tehtävinä. Niihin ei ole pakko vastata, mutta meistä on mukavaa lueskella palautteita, joten toivon mukaan naputtelette sitä jatkossakin! Tällä sivulle pyrimme myös osoittamaan, että huutelut eivät mene ö-mappiin. Toimikoon täysi vihreä palkki pienenä lisämotivaattorina täyttää myös palaute.
Oikea palautesysteemi on tulossa, joskus, ehkä. Tärkeämpiäkin ominaisuuksia on TODO-listalla ja kehitysbudjetti on kengännauhatasoa.
Aloitusluennon ahtaudesta¶
Kurssille tuli yllättäen, ja aika viime tipassa, n. 130 ilmoittautumista enemmän kuin odotettiin aiempien vuosien perusteella. Tarkistin luvut vasta luennon jälkeen, ja olin pudota tuolilta kun oodissa näkyi 350 ilmoittautumista. Toki IT115 on aika käpy sali jollekin 200 opiskelijallekin ja aiemminkin on ollut ahdasta, joten olisi pitänyt älytä jo pyytää isompi sali joka tapauksessa.
Laadukkaasti myös sähköpostiohjelma oli vetänyt itsensä offline-tilaan kun luulin lähettäväni infomailin osallistujille, ja huomasin vasta keskiviikkona, että eihän se ollut lähtenyt lainkaan.
Hyvänä uutisena aloitusluennolla olleet informaatiot löytyvät Lovelacesta kurssin etusivulta ja 1. materiaalin alusta. Toisena hyvänä uutisena loput maanantailuennot ovat salissa L1.
Ensimmäinen Turtle-tehtävä¶
Not responding...¶
Tämän tehtävän piti olla helppo ja interaktiivinen perehdytys siihen, miten koneelle annetut käskyt tekevät asioita. Muuten hyvä, mutta useimmilla kävikin niin, että Turtlen piirtoikkuna ilmestyi ConsoleZ-ikkunaan taakse ja Windows ilmoitti siitä iloisesti, että ohjelma ei vastaa. Tämä oli meille kovasti hämmentävää, koska aiempina vuosina tehtävä on toiminut ihan nätisti.
Se, että ikkuna ei vastaa, on ihan normaalia toimintaa Turtlen kanssa. Ongelmana olikin se, että ConsoleZ:n uusin versio avaa Turtle-ikkunan itsensä alle, jolloin se jää piiloon eikä sitä pysty tuomaan esiin muuten kuin siirtämällä konsoli-ikkunan pois sen päältä. Jos saman tehtävän tekee vanhemmassa versiossa tai Windowsin cmd:ssä, Turtle-ikkuna aukeaa terminaali-ikkunan päälle jolloin sitä, että ikkuna ei vastaa ei edes huomaa.
Teknisempänä selityksenä siitä kiinnostuneille: Turtle toimii siten, että se käyttää TKinter-käyttöliittymäkirjastoa avatakseen ikkunan ja piirtääkseen siihen. TKinter ikkuna kuitenkin tulee aktiiviseksi vasta kun se käynnistetään, ja tämä on se mitä Turtlen done()-komento tekee. Käynnistyksen jälkeen itse Python-tulkki on kuitenkin varattu Turtle-ikkunan pyöritykseen, joten siihen ei voida enää kirjoittaa komentoja ennen kuin ikkuna suljetaan. Näin siis Turtlella piirretään ikkunaan, joka ei ole aktiivinen, ja Windows ei tätä oikein osaa käsitellä. Linuxilla kaikki vain toimii (mikä on koodaushommissa aika tyypillistä).
Tarkistus¶
Tehtävän tarkituksessa löytyi useita koodeja, jotka piirsivät neliön, mutta eivät menneet läpi. Joitain näistä lisättiin hyväksyttyihin, mutta osa on käytännössä mahdotonta hyväksyä. Neliö pitäisikin piirtää mahdollisimman yksinkertaisesti ja kaikki turhat mutkat todennäköisesti johtavat hylkäämiseen. Jos vaikka viisastelee ja piirtää yhden neliön sivuista kahdella forwardilla yhden sijaan, tarkistin ei tätä tajua.
Muutoksia: kolmella viivalla je end_fillillä piirretty neliö pitäisi nyt mennä läpi. Lisäksi tämä tehtävä ei välitä välilyönneistä ihan samalla innokkuudella kuin kurssin varsinaiset tehtävät (itse asiassa näin oli aiemminkin, mutta parissa kohtaa puuttui vastaustemplaatista ylimääräisen välin salliva merkintä).
Tässä tehtävässä on jotakuinkin kurssin hankalin tarkistus toteuttaa. Jos haluat nähdä painajaisia seuraavan viikon, voit pyytää kurssin luennoitsijaa esittelemään harjoituksissa miten oikea vastaus (yritetään) tulkita...
#vainvälilyöntijutut¶
Viimeisenä jokavuotinen kiistakapula, eli tekstikenttätehtävien välilyöntirakkaus. Taustalla tässä on puhtaasti se, että olemme tehneet päätöksen ohjata opiskelijat kirjoittamaan säällisen näköistä koodia ns. kovin keinoin. Joskus muinoin sallittiin vähän kaikenlaista tyyliä, ja lopputöiden kooditkin olivat sitten vähän kaikenlaista. Teknisesti meille olisi helpompaa hyväksyä välien käyttö miten sattuu kuin niistä erikseen huomauttaminen vihjeillä. Jos jostain ykkösmateriaalin tehtävästä puuttuu vihje välilyönneistä, kyseessä on virhe - raportoikaa asiasta esim. Slackiin.
Ymmärrämme, että tämä varmasti vähän ärsyttää alussa, mutta huolellisuus on tärkeä osa ohjelmointia. Se, että alussa joutuu vähän metsästämään puuttuvia tai liiallisia välejä auttaa myös metsästämään muunlaisia huolimattomuusvirheitä jatkossa, tilanteissa joissa ne oikeasti aiheuttavat virheitä tai vääränlaista toimintaa. Lisäksi niiden muiden huolimattomuusvirheiden löytäminen on helpompaa, jos koodi on siistin ja yhdenmukaisen näköistä.
Niitä välilyöntisääntöjä ei muuten olo kovin montaa:
- Pilkun oikealle puolen tulee yksi välilyönti.
- Operaattorin molemmille puolille tulee välilyönnit.
- Poikkeuksena avainsana-argumenttien sijoitukset, jotka tulevat ekaa kertaa vastaan kakkosmateriaalissa.
- Kaksoispisteen jälkeen tulee välilyönti, jos se ei ole rivin lopussa.
- Käytännössä koskee nelosmateriaalissa esiteltäviä sanakirjoja.
- Mihinkään muualle ei tule välilyöntiä.
Tyylisääntöjä ei ole tempaistu hatusta, vaan ne perustuvat Pythonin viralliseen tyylioppaaseen.
Virtuaalikoneista¶
Ensinnäkin: virtuaalikoneita käytetään, koska se on ainoa tapa saada kaikki ohjelmat ja asetukset vastaamaan kurssin tarpeita. Esim. työasemaluokkien koneissa on edelleen Python 2, jolla ei kurssia voi suorittaa.
K-asema¶
Virtuaalikoneissa K-asemalle ei syystä tai toisesta pysty tallentamaan. Asiaa tiedusteltu tietohallinnolta, mutta eivät osanneet sanoa mistä voisi johtua... Tiedostoja voi tallentaa tietokoneen omasta Windowsista, jolloin ne näkyvät virtuaalikoneessakin K-asemalla. Virtuaalikoneen sisällä tallennukset pitää tehdä C-asemalle, jossa ne eivät siis säily. Lovelaceen lähetetyt vastaukset kuitenkin säilyvät, joten omat koodinsa voi ainakin sitä kautta ottaa talteen.
Hitaus¶
Toiseksi luokassa TS135 virtuaalikoneet vaikuttivat hyvin tahmaisilta. Syy on käytännössä siinä, että virtuaalikone striimataan verkkolevyltä, mikä on hidasta. Tietohallinnolla ei ollut suoraa ratkaisua tähänkään. Tutkimme vaihtoehtoja ja kerromme mikäli keksimme jotain parempaa.
Korjauksia¶
Alkuviikosta vasemman laidan oikein/väärin/? -ikoni ei päivittynyt kun tehtävään vastasi. Bugi löydettiin ja korjattiin. Answers-linkissä näkyvä vastausten lukumäärä ei taida vieläkään päivittyä, mutta linkkiä seuraamalla löytyy kyllä kaikki vastaukset.
Ohjeissa Notepad++ tab-asetukset mallikuvassa on vanha versio ohjelmasta, ja nykyään kyseinen asetus löytyy (loogisesta, köh) Languages-asetuksista. Päivitetään kuva kunhan ehditään. Ohjeisiin oli myös eksynyt muuta vanhaa tietoa, joka pitäisi olla tässä vaiheessa pääosin korjattu tai poistettu.
Viikko 2 (1. kertaustehtävät ja 1. harjoitukset)¶
Kertaustehtävien toistojen määrä¶
Kuten todettua, kertaustehtävät ovat uusia eikä meillä ole varsinaisesti mitään käsitystä millainen määrä toistoja olisi tehokkain. Nykyinen 20 on arvaus, ja katsotaan nyt tässä miten se vaikuttaa. Toistoja kuitenkin pitää olla, jotta niitä rivejä tulee kirjoiteltua useampaan otteeseen. Lisäksi tehtävien asettelussa sanamuodot vaihtelevat, jotta voi totutella siihen, että sama asia voidaan sanoa monella tapaa. Erityisesti lausahdus "sijoita se muuttujaan" on aiempina vuosina aiheuttanut suurta hämmennystä opiskelijoiden keskuudessa, vaikka kyseessä on perusjuttujen perusjuttu. Katsotaan miten tänä vuonna.
Periaatteessa kertausta pitäisi tehdä pidemmällä aikavälillä kuin yhdessä istunnossa. Eli jos alkaa puuduttaa, voi jatkaa vaikka seuravana päivänä ja katsoa onnistuuko silloinkin... Jos kertaus sujuu, ei tuossa nyt mahdottoman kauaa mene naputella noita.
Kertaustehtävien oikeat vastaukset¶
Palautteissa oli myös ehdotettu, että kertaustehtävissä voisi näkyä oikea vastaus silloin kun opiskelija vastaa väärin. Harkinnan jälkeen päätös oli aika yksimielinen: ei voisi. Kertaustehtävien tarkoitus ei ole se, että opetellaan kysymykseen sopivia vastausmalleja ulkoa. Tarkoitus on, että jos kysymys ei soita kelloja, silloin kerrataan esim. termistön avulla mistä olikaan kyse. Tällä tavalla sanojen merkityskin tulee kerrattua, eikä pelkästään kaavaa, jolla jokin sana muuttuu koodiksi.
Useiden muuttujien sijoitus kertaustehtävässä¶
Alkuviikosta ekassa kertaustehtävässä kysyttiin useiden muuttujien sijoitusta yhdellä rivillä, ja joku tarkkasilmäinen oli huomauttanut, että moista temppua ei materiaalissa näytetä - ja oli oikeassa. Koska kyseessä ei edes ole mitenkään erityisen tärkeä juttu, ko. kysymysmalli kytkettiin pois päältä. Sen sijaan se divmod-kysymysmalli jätettiin sinne, koska sitä oikeasti tarvitaan kurssin aikana. Ykkösmateriaali ei tosin tätäkään asiaa oikein näytä, joten tämä asia korjataan lisäämällä ykkösmateriaaliin tietoa useiden paluuarvojen funktioista.
Turtle-ympyrätehtävä¶
Tätä tehtävää oli pidetty epäselvänä, ja harjoituksissa näytti olevan jonkin verran ongelmia sisäistää, mitä tulee funktion sisälle ja mitä ei. Pohdinnan jälkeen ei kyllä keksitty mitä tehtävänannosta voisi vielä selventää, joten ongelma voi liittyä enemmän tehtävien järjestykseen. Tehtävä siirrettäneen jatkossa ykkösharjoituksen loppuun, jolloin funktioiden naputtelu pitäisi olla jo tutumpaa.
Matematiikan määrästä¶
Nykyään kurssilla on jo aika paljon opiskelijoita, joille tämä matikka ei kuulu pääaineeseen millään tavalla. Jotain ongelmanratkaisua kuitenkin pitäisi olla jo ykkösharjoituksessa, ja meillä ei ole käytettävissä kuin numeroita, joten matemaattiset tehtävät ovat loogisin ratkaisu. Perusgeometrian kertaus ei toivon mukaan kenelläkään noussut ylitsepääsemättömäksi esteeksi, ja pieni numeroiden pyörittely on ihan hyödyksi ohjelmoinnissakin. Aikaisempina vuosina on pyöritelty jotain toisen asteen yhtälön ratkaisukaavojakin...
Voisihan tuo tehtäväsarja olla arkisempikin, jos joku meistä keksii hyvän paketin, jossa päästään samalla tavalla ratkomaan osaongelmia ja lopulta yhdistämään ratkaisut.
Julkaisutahdista¶
Jotkut paloivat niin kovasti innosta, että nykyiset tehtävät eivät riittäneet ja halusivat tulevaisuuden tehtävät jo näkyviin. Tällä hetkellä julkaisun tiellä on pääasiassa se, että tulevia kertaustehtäviä ei ole vielä testattu tarpeeksi, ja harjoitustarkistimien varmennus on kesken (tarkoitus on testata kukin tarkistin jokaista aiempien vuosien palautusta vastaan ja korjata kaatumistilanteet). Todennäköisesti julkaisemme kuitenkin kakkosharjoituksen aika hyvin etuajassa, ja siihen liittyvät kertaustehtävät on jo julkaistu.
"Ohjelmani toimii oikein, mutta tarkistin ei hyväksy"¶
Tämä johtuu pääasiassa siitä, että ohjelman funktiot eivät sovi tehtävänannon määrittelyihin. Asiasta on kerrottu tarkemmin ykkösharjoituksen alussa. Myös yleisesti ottaen, jos tehtävänannon "Opittavat asiat"-kohdassa on mainittu jotain, mitä omasta koodistasi ei löydy, olet todennäköisesti harhateillä ratkaisun kanssa. Ensimmäinen askel on siis aina tarkistaa, noudattaako ratkaisusi oikeasti tehtävänantoa. Luonnollisesti aina on parempi kysyä apua ajoissa kuin hakata päätä seinään ja turhautua, joten ongelmatapausten kanssa harjoituksiin mars tai viestiä Slack-kanavalle.
Miksi sitten tarkistimet ovat niin tiukkoja? Kullakin tehtävällä on tarkoitus opettaa jokin tietty asia, ja kaikki ratkaisut eivät välttämättä sisällä tämän asian oppimista. Lisäksi funktioita kirjoittaessa on oikeassakin elämässä tärkeää pysyä siinä, mitä on muiden kanssa sovittu - jos siis koodaat jotain, missä tekijöitä on enemmän kuin yksi.
Kysymysten esittäminen palautteissa¶
Jonkin verran tehtäväkohtaisissa palautteissa esiintyy kommentteja tyyliin "Miksi vastaus xyz ei kelpaa?". Näihin olisi mukava vastata, mutta anonyymin palautteen tapauksessa se on hieman vaikeaa, kun lähettäjää ei ole tiedossa. Toiseksi, kuten todettu pariin kertaan, palautteita lueskellaan vain kerran-pari viikossa. Jos siis haluat tietää miksi vastaus ei kelvannut, kannattaa kysymys osoittaa Slack-kanavalle, missä siihen voimme vastata niin, että vastaus näkyy muillekin.
Miksi "return 1km" ei kelpaa¶
Juuri kun pääsin sanomasta, että palautteisiin ei kannata laittaa kysymyksiä, koska niihin ei voi vastata, päätin kuitenkin, että tämä on vastaamisen arvoinen. Kyseessä on sekaannus, joka johtuu siitä että kirjain l ja numero 1 näyttävät fontista riippuen aika samanlaiselta. Kuitenkin tässä on nyt syytä huomata, että muuttujan nimi ei voi alkaa numerolla. Tässä tapauksessa siis kyseessä on pakko olla kirjain l. Jos kirjoittelee koodia ipythonissa tai tekstieditorissa, jossa on syntaksivärjäys, numerot yleensä näkyvät myös eri värillä kuin kirjaimet.
Korjauksia¶
Ykkösharjoituksessa oli mainittu, että pääohjelma-ohjeissa ei mainittu, että tulos pitää tulostaa. Nyt on. Ilman tulostusta pääohjelma ei tee mitään, mutta ehkä kurssin alussa tämä ei ole niin selvää, että tulostamisen voisi jättää mainitsematta.
Ykkösharjoituksen alkuesimerkkiin oli myös eksynyt väärä tiedosto, joten valmis kooditiedosto ei näyttänyt ihan samalta kuin esimerkin selityksessä tehty. Kyseinen versio oli karannut sinne kakkosmateriaalin alusta, ja sisälsi merkkijonoja, joita ei ole vielä opeteltu. Harjoitussivulle on laitettu oikea versio.
Muutamia Lovelacen ilmoituksia, jotka tulivat hämmentävästi englanniksi, on käännetty suomeksi. Lisäksi korjasimme bugin, joka aiheutti liian hitaasti suorittuvien kooditiedostojen tarkastuksen rikkoutumisen.
Jos löydätte jotain, mikä on selkeästi rikki, kertokaa siitä Slackissa tai sähköpostilla. Näistä oli huomautettu palautteissa, mikä on myös ihan mukavaa, mutta palautteet luetaan n. kerran viikossa minkä vuoksi korjaus menee todennäköisesti seuraavaan viikkoon. Suorempaan viestintään ehdimme reagoida yleensä päivässä, ellei jotain ole todella pahasti rikki.
- typo otsikon "Kauneuskoulu alla"
- välilyönti funktion nimen ja sulkujen välissä
- In- ja out-jutut
- mitä alustus-osio tarkoittaa
- turhat sulut ehtolauseissa
- käärmeen kieli hyväksyy molemmat järjestykset
- koitetaan keksiä tuolle -ei argumentteja- joku muu muotoilu
- Ohjelmistoväkivaltaa while Truen suoritus (lisätty rivinvaihto)
Viikko 3 (2. materiaali)¶
Tekstikenttätehtävien (ja kertaustehtävien) tarkistimista yleisesti¶
Paikkaillaanpa tähän hiukan asioita joita ei tullut Lovelacen ajo-ohjeluennolla esitettyä. Tekstikenttä tehtävien tarkistiminen ei tapahdu koodia suorittamalla, vaan sovittamalla opiskelijan vastausta erilaisiin sapluunoihin joista yleensä yksi on oikeaksi laskettava vastaus ja loput antavat vihjeitä. Näihin sapluunoihin määritellään joustavuutta regular expressioneiksi kutsutulla mekanismilla, johon onnekkaimmat teistä eivät joudu koskaan tutustumaan.
Tämä tarkoittaa sitä, että tehtävän laatijan tulee erikseen määritellä kaikki hyväksytyt vastausmuodot. Pythonin kaltaisessa kielessä, jota voi kirjoittaa hyvinkin monella tavalla, tämä urakka ei ole mitenkään yksinkertainen. Myös kaikki joustavuus pitää erikseen määritellä, esim. se hyväksytäänkö pieni kirjain, kun annetussa merkkijonossa oli iso. Hyväksytyt vastaukset on näistä käytännön syistä rajattu sellaisiin, jotka:
- käyttävät kaikkia tehtävän "Opittavat asiat" -kohdassa mainittuja menetelmiä
- ratkaisevat ongelman yksinkertaisimmalla, tyypillisesti materiaalissa esitetyllä, tavalla
- seuraavat tyylisääntöjä
- sisältävät literaaliarvot tehtävänannosta kopioituna
- eivät sisällä mitään tarpeetonta
- eivät sisällä asioita, joita ei ole vielä opetettu
Vihjeiden kohdalla on sama tilanne: jos tehtävän laatija ei pysty ennakoimaan jotain tietyn näköistä väärien vastausten ryhmää, siihen ei pysty vihjettä antamaan. Nykyiset vihjeet pohjautuvat aiempien vuosien väärien vastausten kertymiin.
Kertaustehtävissä on oikeissa vastauksissa jonkun verran joustoa esim. puuttuvien välilyöntien suhteen (mutta tällä hetkellä ei ylimääräisten). Mitään rikkinäisiä koodirivejä ne eivät tietenkään hyväksy. Syntaksivirheitä vastaan voi suojautua määrittelemällä tehtävänannon muuttujat tulkkiin (arvot voi nakkoa päästä) ja kirjoittamalla koodirivin sinne ennen vastausta.
Yleisin ratkaisu kaikkiin tarkistinongelmiin on kommunikaatio. Varsinkin "miksi tämä vastaus ei kelpaa"-tyyliset kysymykset linkillä varustettuna on yleensä hyvin nopeasti vastattu Slackissa. Muutamia tarkistimia on tänäkin syksynä päivitetty Slack-viestien tuloksena.
Huikeissa tulevaisuuden visioissa tekstikenttätehtävätkin voidaan tarkistaa koodina, jolloin nämä ongelmat vähentyvät. Tosin silloinkin tulemme varmasti lisäämään tarkistuksia, jotka valittavat jos koodi on sotkuista tai sisältää köpöisiä ratkaisuja. Tällä hetkellä on kuitenkin tyydyttävä nykyisenmallisiin tekstikenttätehtäviin, koska Lovelacen kehitykseen ei ole erityisemmin varattu budjettia.
Tekstikenttätehtävien Alustus-osion merkitys¶
Tämäkin asia jäi käytämättä läpi ajo-ohjeluennolla, joten paikataan. Jos tekstikenttätehtävän alustus-osio sisältää ipython-rivejä (alkavat In [x]), tarkoitus on, että kirjoitat nämä rivit tulkkiin sellaisenaan. Ne tyypillisesti asettavat tulkkiin sellaiset muuttujat, joita tarvitaan vastausrivin testaamiseen. Erityisesti hämmennystä tässä tuntui olevan Meta-if -tehtävässä, jossa siis oli todellakin tarkoitus kirjoittaa annettu rivi-muuttujan määritys tulkkiin ja painaa enteriä, ja tämän jälkeen miettiä miten kirjoitetaan ehtolause, jossa esiintyy tuo rivi-muuttuja.
Tässä olivat sis jotkut harhautuneet muokkaamaan Alustus-kohdan rivistä ehtolausetta, mikä on täysin väärä suunta. Jos siis riviä ei erikseen pyydetä muokkaamaan, se on tarkoitus kirjoittaa tulkkiin sellaisenaan. Toinen tästä johdettava asia on, että jos alustuksessa pyydetään määrittelemään muuttujia, vastauksessa myös yleensä pitäisi käyttää näitä muuttujia - ei siis niiden arvoja.
In ja Out -merkinnät koodiesimerkeissä¶
Kolmas asia, joka ei ajo-ohjeissa tullut tarpeeksi selvitetyksi. In- ja Out-merkinnät ovat siis tosiaan IPythonin käyttöliittymää. Aina kun ne esiintyvät materiaalin esimerkeissä, kyseessä on esimerkki, joka on tarkoitettu tulkissa pyöriteltäväksi. Lisäksi esimerkeissä, joissa In-merkinnän hakasulkeissa oleva numero on suurempi kuin 1, jatketaan suoraan edellisestä esimerkistä samassa tulkki-istunnossa. Koska In ja Out ovat vain käyttöliittymää, niitä ei koskaan ole tarkoitus sisällyttää mukaan tehtävän vastaukseen. Saatamme lisätä huomautuksia tähän liittyen tarkistimiin, tai selventää asiaa muutaman tehtävänannon osalta.
Ohjelmistoväkivaltaa-tehtävän alustus¶
Tässä oli jonkun verran hämmenystä siitä miten tuo while True -silmukka pitäisi syöttää tulkkiin. Annettuun koodiin lisätty yksi tyhjä rivi sen merkiksi, että enteriä painaa pass-rivin jälkeen kahdesti, että silmukka lähtee pyörimään. Tämän jälkeen voi painaa Ctrl + C ja saada aikaan tehtävässä haetun lopputuloksen.
Tyylijuttuja¶
Pari esiin tullutta juttua: funktion nimen ja sitä seuraavien sulkujen väliin ei ole tapana pistää välilyöntiä. Joissain kielissä saattaa olla ihan syntaksi virhe. Ei siis näin
abs (-5)
vaan abs(-5)
. Tästä ei ole missään tarkistimessa erikseen huomautusta, koska aiempina vuosina tätä virhettä ei ole tehty merkittävissä määrin. Toiseksi ylimääräisiä sulkuja on hyvä vältellä, erityisesti ehtolauseissa. Joissain kielissä ehtolauseen ehto tulee laittaa sulkuihin, mutta Pythonissa riittää, että ehto on if/elif-sanan ja kaksoispisteen välissä. Sulkuja voi käyttää jos ehto on monimutkainen, mutta silloinkaan koko lausetta ei tule laittaa yksiin sulkuihin.
-ei argumentteja-¶
Kertaustehtävissä esiintyvä
-ei argumentteja-
oli aiheuttanut jonkun verran hämäystä. Kyse on tehtävägeneraattoriin liittyvästä rajoitteesta, eli tehtävänannossa argumentit sijoitetaan tuohon harmaaseen laatikkoon, mutta välillä arvotaan sellaisia metodeja, joille ei anneta argumentteja, ja siihen piti keksiä jotain: vaihtoehtoina tyhjä laatikko tai laatikko, jossa lukee -ei argumentteja-. Jälkimmäinen oli yhden henkilön testiryhmän mielestä selkeämpi. Koitetaan keksiä tuolle jokin vähän hienostuneempi muotoilutapa. Todettakoon kuitenkin, että jos olisitte testanneet heittää vastausrivin tulkkiin, olisi virhe paljastunut aika helposti:
In [1]: valinta = "aasi"
In [2]: valinta.upper(-ei argumentteja-)
File "<ipython-input-2-51b338a31c03>", line 1
valinta.upper(-ei argumentteja-)
^
SyntaxError: invalid syntax
Kertaustehtävissäkin kysytään siis aina toimivaa koodiriviä - jos rivi ei toimi, se ei mitenkään voi olla oikea vastaus. Samasta syystä ei noille metodeille heitellä huvikseen argumentteja, vaan niille heitetään juuri niin monta argumenttia kuin kyseinen metodi ns. oikeassa elämässäkin ottaa vastaan.
Kertaustehtävien armottomuus¶
Se, että kertaustehtävät heittävät virheestä alkuun, on aiheuttanut (ennustettavasti) jonkin verran närää. Emme kuitenkaan pidä tätä mekanismia kohtuuttomana, ja aika hyvin tuosta ehtolausekertauksestakin on jo 140 opiskelijaa selvinnyt kun deadlineen on vielä melkein kaksi viikkoa. Muutama uudelleenaloitus tuo toiston määrän lähemmäs sellaista lukua, että siitä alkaa olla konkreettista hyötyä. Kuten maanantain luennolla käsiteltiin, kauhean väsyneenä ja äkäisenä ei välttämättä kannata väkisin näitä vääntää, vaan jatkaa istuntoa kun on vähän virkeämpänä ja osaa huomata virheet riviltä. Istunto ei sieltä Lovelacesta mihinkään katoa.
Vaihtoehtoisia mekanismeja on, kuten vaikka N lisätehtävää jokaisesta virheestä, mutta nykyinen implementaatio ei tätä tue. Ei tue myöskään sitä, että tehtävissä olisi välietappeja (tämän voisi tehdä tällä hetkellä siten, että yhden 20 kertauksen sijaan on kaks kertaa peräkkäin sama tehtävä 10 kertauksella, mutta ylläpito menee monimutkaisemmaksi).
Korjauksia¶
Materiaalista on korjattu taas muutamia pikkuvirheitä saadun palautteen perusteella. Ehkä merkittävimpänä Käärmeen kieli -tehtävän tarkistinta päivitetty siten, että se hyväksyy nyt myös vastaukset, joissa lasketaan "ohjelmointi" ensin. Kakkosharjoituksen kaikki tarkistimet on testattu kaikkia aiempien vuosien vastauksia vasten ja korjattu tilanteet missä ne kaatuivat. Joku unohti tosin laittaa korjatut tarkistimet Lovelaceen asti ainakin yhden tehtävän osalta - tämäkin puute on nyt korjattu.
Viikko 4 (2. kertaustehtävät ja 2. harjoitukset¶
Yleisenä tilannepäivityksenä aiempiin vuosiin nähden asioiden oppiminen on ollut todella hyvällä tasolla, ja tehtäviin on tarvittu vähemmän apua yhteensä (ei siis edes suhteellisesti, vaan kaiken kaikkiaan), vaikka teitä on n. 50% enemmän kuin viime vuonna. Optimistisesti oletetaan siis tietenkin, että tehtävät sujuvat jos niihin ei tarvi kysellä apuja.
Harhaanjohtavat virheilmoitukset tulostuksiin liittyen¶
Jonkin verran tarkistimissa esiintyy edelleen ongelmia, joissa palaute sanoo, että luvut tulostettiin väärällä tarkkuudella tms, vaikka oikeasti kyse olikin jostain muusta muotoiluvirheestä tulosteessa. Ongelma juontaa juurensa siihen, että lukuja etsitään tulosteesta jollain kaavalla, esim. poliisitehtävässä etsittiin lukua, jossa on pisteen jälkeen tasan kaksi numeroa, ja sen jälkeen välilyönti kuten tehtävänannon esimerkkitulosteissa. Jos siis olikin tulostettu esim.
60.00km/h
, tämä ei sovi etsittyyn kaavaan ja tarkistin toteaa, että ei löytänyt oikein pyöristettyä lukua.Näitä virheitä on korjailtu aika merkittävästi aiemmista vuosista ja olipa näin tehty tuon poliisitehtävänkin kohdalla. Kukalie oli unohtanut vain sellaisen pikku yksityiskohdan kuin päivitetyn tarkistimen laittamisen Lovelaceen... Vastaava ongelma oli kulmikasta koodia -tehtävässä, josta se se on myös korjattu (ei tunnistanut lukua, jos tulostusrivi päättyi heti luvun jälkeen).
Vajaaksi jäävät suorituspalkit¶
Lovelace ei vielä tue oikeasti keskenään vaihtoehtoisia tehtäviä, joista valitaan yksi. Näinpä siis muut kaksi jäävät tekemättä, ja vihreä suorituspalkki väkisinkin vajaaksi. Tämä on featurejonossa, koska nykyinen systeemi vaikeuttaa myös mm. kurssisuoritusten laskemista, mutta tämä syksy joudutaan vielä ahdistumaan sisällysluettelon suorituspalkkien vajaudesta. Pahoittelemme.
Miksi quit ja kumppanit eivät käy¶
Tämä käsiteltiin luennolla, mutta kävijämäärän ollessa joku alle 20% osallistujalistasta (ps. L1:ssä ois edelleen hyvin tilaa teille) viesti on varmaan tarpeen toistaa. Sinänsä näiden käytössä pääohjelmassa ei ole mitään vikaa. Tämä on kuitenkin kurssi, jossa kullakin tehtävällä on jokin osaamistavoite - näissä tapauksissa ohjelman kulun hallinta käyttämällä sisäkkäisiä rakenteita. Turvautumalla oikopolkuihin kuten quitiin, tämän tärkeän asian oppiminen jää puolitiehen. Erityisesti nelilaskintehtävää on useampia vuosia pidetty erittäin opettavaisena (toki myös vaikeana, mutta tämä yleensä tulee tontin mukana).
Todettakoon myös, että quitin käyttö missään muualla kuin pääohjelmassa (ja vielä
if __name__ == "__main__":
-ehtolauseen alla) ei ole hyvätapaista. Tämä johtuu siitä, että kuten nelosmateriaalissa opimme, koodimoduuleja voidaan käyttää toisissa ohjelmissa. Tällöin yhdessä kohtaa tehty quit vetää niinsanotusti koko korttitalon alas, eli sammuttaa myös sen ohjelman, joka käyttää osia koodistasi. Joskus näin kävi tarkistimillekin, eli opiskelijan koodissa ollut quit sammutti sen... Korjauksia¶
Satunnaisia päivityksiä tarkistimiin, ei mitään ihmeellisempää.
Viikko 5 (3. materiaali)¶
Indeksiosoitus [-1] morsetehtävässä¶
Palautteissa oli haettu selitystä miksi merkkijonon viimeistä merkkiä ei tässä tehtävässä saanut katsoa käyttämällä indeksiosoitusta:
while not kirjain[-1] == "!":
Alunperin kyseinen vastaus ei ole hyväksytyissä, koska siinä käytetään asiaa, joka opetetaan vasta myöhemmin tässä materiaalissa - tämä toistuu aina silloin tällöin tehtävissä. Tässä tapauksessa on kuitenkin olemassa ihan järjellinenkin syy sille, miksi ratkaisu on huono:
In [1]: kirjain = input("Mors mors! Huutomerkki (!) lopettaa: ") Mors mors! Huutomerkki (!) lopettaa: In [2]: kirjain[-1] --------------------------------------------------------------------------- IndexError Traceback (most recent call last)in () ----> 1 kirjain[-1] IndexError: string index out of range
Eli tässä käyttäjä syöttää tyhjän merkkijonon, jolloin [-1] antaakin IndexError-poikkeuksen. Jos tehtävän while-silmukka kirjoitetaan haetulla tavalla, tämä kaatuminen vältetään. Jos mietitään sovelluskontekstia, on täysin realistinen skenaario, että käyttäjä painaa useita merkkejä syöttäessään vahingossa kahdesti enteriä, jolloin ohjelma kaatuu, jos indeksiosoitusta on käytetty. Asiasta on lisätty tehtävään vihje.
Todettakoon vielä, että tuossa vastauksessa on toinenkin syy hylkäämiseen: ei ole mitään järkeä käyttää samassa ehdossa not-operaattoria ja ==-operaattoria, kun !=-operaattori on olemassa.
Janatehtävä¶
Tässä tehtävässä on esiintynyt aika paljon sellaista käsitystä, että siinä olisi tarkoitus jotenkin käyttää sort-metodia. Tehtävässä sort-metodi on pelkästään konteksti. Ihan samalla tavalla kuin edeltävässä tekstikappaleessa ja esimerkissä, jossa on aika yksinkertaisia funktioita.
Pointti tehtävässä siis on, että tehdään funktio, jolla johdetaan listan alkioista vertailuarvot joihin sort perustuu - tämä voi olla mikä tahansa funktio, jonka ainoana rajoituksena on tasan yksi parametri ja tasan yksi paluuarvo. Jos tehtävänannosta jätetään konteksti pois, siitä ei varsinaisesti opi miten nimenomaan tähän tarkoitukseen kelpaavia funktioita tehdään. Ehkä tämä sekaannus on tarpeen, että asiaan tulee jotain selvyyttä. Otetaan toki ehdotuksia vastaan miten tehtävänantoa voisi muuttaa poistamatta kontekstia - vai olisiko paranneltavaa enemmänkin edeltävässä tekstissä?
Yhtä paljon hämmennystä tuntui aiheuttavan se, miten listasta saadaan purettua yksittäiset alkiot laskutoimitusta varten. Yksittäisiä arvoja listasta saa ulos indeksiosoituksella tyyliin
jana[0]
jne., ja tämä tehtävä tuntuu olevan ihan hyvä paikka oppia tekemään näin - sen verran siinä on ollut vaikeuksia. Tehtävään lisätty maininta indeksiosoituksen käytöstä, sekä linkki indeksiosoitus-termiin.
range-funktion argumenteista¶
Viimeisessä tehtävässä sekä kertaustehtävissä on jonkin verran ihmetelty vastauksia, joissa range-funktiolle on annettu ylimääräisiä argumentteja, mikä on johtanut hylkäämiseen. Jos on antamassa funktiolle argumentin, joka on sama kuin parametrin oletusarvo, se on usein tapana jättää antamatta kokonaan. Niinpä siis esim. lukusarja nollasta neljään otetaan funktiokutsulla
range(5)
, jättäen 0 pois alusta. Vastaavasti viimeinen, vielä harvemmin käytetty, step-argumentti jätetään pois, jos halutaan kaikki luvut. Periaatteessa siis saman lukusarjan saisi kirjoittamalla range(0, 5, 1)
, mutta näin ei yleisesti tehdä - varsinkin tuo viimeinen argumentti tuossa pistää ihmettelemään että mikä ihmeen ykkönen.Hassunhauskat otsikot ja tiedon etsintä materiaalista¶
Oletten aivan oikeassa, että nuo otsikot eivät ole kauhean hyödyllisiä sisällysluettelossa... Tässä asiassa olen kuitenkin pässi ja pidän ne silti, koska syyt. Oikeasti tarkoitus olisi jossain vaiheessa tehdä tuki aliotsikoille, jotka voisivat näkyä sisällysluettelossa varsinaisen otsikon sijaan jolloin kaikki voittavat.
Materiaalia ei kuitenkaan ole kirjoitettu hakuteokseksi - se on aina ollut ja tulee olemaan johdonmukainen matka, jossa asiat otetaan esiin siinä kohtaa, mihin ne parhaiten ongelmanratkaisutarinassa sopivat. Hakuteosominaisuudet onkin pääosin sijoitettu termipankkiin, ja termipankin laajennus on ensisijainen strategia, jolla tiedonhakua parannetaan. Näillä raameilla meille olisi kaikkein tärkeintä, että saamme palautetta termipankin käyttökelpoisuudesta sekä toiveita, mitä sinne pitäisi vielä lisätä. Nykyäänhän termeissä on mm. linkkejä materiaalin kohtiin, joissa termiin liittyviä juttuja selitetään.
Viikko 6 (3. kertaustehtävät ja 3. harjoitukset)¶
Listakertaustehtävän usean alkion lisääminen listaan¶
Palautteissa oli mainittu, että +=-operaattori ei kelvannut vastaukseksi. Olin jo ehtinyt kirjoittaa hyvän vastineen puoliväliin, kunnes demonstraatiota naputellessa huomasin, että asia onkin vähän jännempi. Vastauksen hylkääminen perustuu (nähtävästi virheelliseen) käsitykseen, että nämä kaksi riviä olisivat sama asia eri tavalla kirjoitettuna:
lista = lista + lisaa_kamaa
lista += lisaa_kamaa
Ensimmäinen on väärin, koska siinä luodaan uusi lista. Tämä voi tuntua turhalta semantiikalta, mutta on hyvin relevanttia, jos kutsutaan funktiota, joka lisää listaan alkioita. Jos funktiossa lisääminen on tehty tällä tavalla, lisäys ei vaikuta siihen listaan, joka annettiin argumentiksi. Demo:
In [1]: def lisaa_alkiot(lista, alkiot):
...: lista = lista + alkiot
...:
In [2]: luvut = [1, 2, 3]
In [3]: lisays = [4, 5]
In [4]: lisaa_alkiot(luvut, lisays)
In [5]: luvut
Out[5]: [1, 2, 3]
Olin jo valmistellut vastaavan demon tuota toistakin tapaa varten, mutta päädyin keräilemään leukaa lattialta, kun kävi näin:
In [1]: def lisaa_alkiot(lista, alkiot):
...: lista += alkiot
...:
In [2]: luvut = [1, 2, 3]
In [3]: lisays = [4, 5]
In [4]: lisaa_alkiot(luvut, lisays)
In [5]: luvut
Out[5]: [1, 2, 3, 4, 5]
Ts. += on erillinen operaattori, joka listojen kohdalla toimii kuten extend-metodi. Tavallisesti sitä käytetään vain muuntumattomille arvoille, jolloin noissa kahdessa esitystavassa ei oel mitään toiminallista eroa.
Näin siis 7 vuotta kieltä opetettuaan siitä löytää edelleen jotain uutta ihmeteltävää. Lisätään siis tuo += hyväksyttyihin vastauksiin kunhan ehditään.
Listakertaustehtävä ja "kohdasta"-sana¶
Tästä oli jonkin verran ihmettelyä viittaako tällä sanalla esitelty numero listan indeksiin vai siihen monesko alkio on kyseessä. Kieltämättä tarpeettoman hämmentävä sanavalinta. Indeksiä siis tarkoitettiin. Vaihdetaan selkeämpi sana tilalle.
enumerate silmukkakertaustehtävässä¶
Silmukkakertaustehtävässä kyseltiin enumeraten perään, ja tarkimmat huomauttivat, että sitä ei ole esitelty materiaalissa. No eipä olekaan. Materiaalin edellisessä versiossa siihen kiinnitettiin kyllä huomiota silmukkojen yhteydessä, mutta nykyisessä se onkin vasta nelosmateriaalissa. Asia on kyllä ihan kertaamisen arvoinen, mutta tietenkin vähän nihkeä kerrata jotain, mikä opetetaan vasta kertaustehtävän jälkeen...
Pitää jatkossa sisällyttää enumerate ja kolmosmateriaaliin. Vaatii kuitenkin sen verran uudelleenjärjestelyä, että ei tälle syksylle ehdi.
Lisätään enumeratea-vaativiin tehtävänantoihin vihje lähitulevaisuudessa. Tarvittava informaatio löytyy enumerate-termistä.
Maalitehtävän funktion parametrit¶
Tässä on tehty teille pieni jekku. Aika monet laittoivat funktiolle kaksi parametria, koska se pohjautuu edellisiin. Tehtävänannon funktiospesifikaatiossa ei kuitenkaan ole parametrit-kohtaa lainkaan. Tämä tarkoittaa, että funktiolle ei tule antaa yhtään parametria.
Syy miksi tässä tehtävässä on ihan järkevää tehdä funktio ilman kysymys- ja virheviesti-parametreja on se, että kyseessä on pitkälti yhteen tarkoituksee tehty funktio siinä missä edelliset olivat monikäyttöisiä. Virheilmoitukset voi siis tällä kertaa kirjoittaa suoraan funktion koodiin merkkijonoina. Toki oltaisiin voitu speksata funktioksi jotain tyyliin kysy_lukupari, jolloin taas noita parametreja olisi ollut hyvä käyttää.
Tämä nyt kuitenkin hyvänä muistutuksena, että asioita voi tehdä monella tapaa, ja että jos teiltä on pyydetty tietynlainen funktio, on syytä kiinnittää huomiota erityisesti siihen, mitkä ovat sen parametrit ja mitä sen pitää palauttaa (monet yrittivät myös palattaa suoraan maalien erotusta).
Välillä on kiva koodata -tehtävä ja ristiin annetut syötteet¶
Tarkistin tarjosi kysy_valeja-funktiolle syötteitä myös väärässä järjestyksessä, eli suurin ensin, eikä asiasta ollut mitään mainintaa tehtävänannossa. Kyseessä on virhe tarkistimessa - tehtävää päivitettäessä siitä poistettiin vaatimus käsitellä väärin päin annetut syötteet. Tarkistimen päivitys jäi vähän puolitiehen, koska tämä tuli korjattua vain etsi_indeksit-funktion osalta - syötefunktioon jäi virheellisiä testivektoreita.
Luonnollisesti korjattuani asian unohdin nohevasti laittaa päivitetyn tarkistimen Lovelaceen, joten väärä tarkistin oli siellä pari päivää pidempään.
Nokkelasti kuitenkin tämä tuntui ratkenneen itse kultakin, mikä oli mukava huomata. Tarkoitus ei siis ollut kuitenkaan tällä tavalla jekuttaa.
Tekstin (funktiokutsujen ym.) kopiointi tarkistusviesteistä¶
...onnistuu, mutta vaatii kieltämättä tarpeettomasti sormiakrobatiaa. Ongelma on, että yhden testin tarkistuslaatikko menee kiinni kun sitä klikkaa. Ratkaisu, kunnes toiminta saadaan mukavammaksi, on painaa hiiren vasen nappi pohjaan, maalata teksti ja painaa Ctrl + c ennen kuin päästää hiiren napin ylös. Onnistuu myös painamalla maalaamisen jälkeen oikeaa nappia, siirtämällä kursorin copy-valinnan päälle ja päästämällä vasemman napin ylös. Jälkimmäisellä tavalla tarkistuslaatikko ei mene edes kiinni (testattu: Chromium).
Matriisiesimerkki¶
...on kieltämättä aikansa elänyt. Tehdään uusi kunhan keksitään parempi.
Ikuisuuteen kurottelevat dokumenttimerkkijonot¶
Olisi kiva korjata, jos ehtisi selvittää miten. Kopiointi voi helpottaa tosin klikkaamalla dokumenttimerkkijonoa kolmesti (nopeaan tahtiin) hiiren vasemmalla napilla. Tämä maalaa yhden kokonaisen rivin tekstiä, eli koko dokumenttimerkkijonon.
Tiedostojen lataus -ominaisuus¶
Opiskelijat voivat nyt suoraan ladata palautetut tiedostonsa vastaukset-linkin takaa. Kunkin tiedoston nimen perässä pitäisi näkyä hieno vihreä nuoli, jota klikkaamalla tiedoston voi ladata suoraan. Ei enää copypasta-bileitä, jos tarvitsee tiedostoja toisellakin koneella.
Viikko 8 (4. materiaali, 4. kertaustehtävät ja 4. harjoitukset)¶
Jätettiin yksi viikko väliin kun kommentoitavia palautteita oli tasan yksi...
Eipä niitä montaa ollut nytkään, mutta onhan tässä nyt jo aika iso osa asioista käsiteltykin kurssin aikana.
Haravasto ja valkoiset ruudut¶
Joillakin oli ollut ongelmia haravaston kanssa: ohjelma ei piirtänyt muuta kuin valkoisia ruutuja. Ongelma ilmeni myös tietokoneluokkien virtuaalikoneessa ainakin päivityksen jälkeen (ja mahdollisesti ennenkin). Asia on korjattu päivittämällä haravasto. Jos siis olet kärsinyt valkoisista ruuduista, käväise lataamassa haravasto uusiksi.
Miinoitus-tehtävän tarkistinta päivitetty¶
Tehtävän tarkistimessa oli jonkin verran puutteita. Tarkistin ei esim. osannut kertoa, että main-funktiosta puuttui kutsu haravasto.aloita-funktioon, jota ilman peli ei mene oikeasti päälle asti. Aika monilta oli tämä jäänyt huomaamatta, joten tarkistimeen on nyt lisätty staattinen testi joka kurkistaa löytyykö tuota funktiokutsua main-funktion sisältä.
Toiseksi palaute oli vähän epämääräistä tilanteessa, jossa piirtokäsittelijä piirsi kentän ristiin (eli vaakaruudut pystyyn ja pystyruudut vaakaan). Tähän on lisätty vihje sekä laitettu palautteeseen näkyviin millaiset dimensiot piirretyllä kentällä oli.
Tehtävässä kannattaa myös huomata, että piirrettävä kenttä on 2-ulotteinen lista. Haravaston esimerkissä piirretään 1-ulotteinen lista, joten vaihtamalla vain muuttujaa ei pysty kenttää piirtämään. Piirtämiseen tarvitaan 2 silmukkaa, ja vieläpä enumeratea molemmissa jotta saadaan laskettua ruutujen sijainnit.
Osoittelutehtävä ja subplot¶
Ennen päivitystä subplot piti lisätä komennolla add_subplot(111), muuten se ei rekisteröitynyt tarkistimessa oikein. Matplotlibissä on kuitenkin modernipiakin tapoja tehdä subplotteja, jotka on nyt huomioitu tarkistimessakin.
Osoittelutehtävän ohjeistus¶
Osoittelutehtävässä oli myös hieman harhaanjohtavaa informaatiota hiiritapahtuman ydata-ominaisuudesta. Kyseinen ominaisuus kertoo siis klikattua pistettä vastaavan arvon y-akselilla, ei kuvaajalla. Tehtävänantoa päivitetty vastaavasti - jos siis haluaa pisteen kuvaajalta, pitää klikkauksen myös osua kuvaajaan.
Kuvalähteet¶
- Alkuperäinen lisenssi: CC-BY 2.0
- Alkuperäinen lisenssi: CC-BY 2.0
- Alkuperäinen lisenssi: CC-BY-NC 2.0
- Alkuperäinen lisenssi: CC-BY-NC 2.0
- Alkuperäinen lisenssi: CC-BY 2.0
- Alkuperäinen lisenssi: CC-BY-NC 2.0
- Alkuperäinen lisenssi:CC-BY-NC 2.0
- Alkuperäinen lisenssi: CC-BY 2.0
- Alkuperäinen lisenssi: CC-BY 2.0
- Alkuperäinen lisenssi:CC-BY-NC 2.0
Anna palautetta
Palautetta palautevastauksista?